Achitarea afaceristului cu „burgerii de aur” pentru coruptie. Cum a interpretat instanta probele în dosarul lui Avram Marius Gal

Avram Marius Gal, afaceristul clujean care se lăuda cu „burgerii de aur”, vânduți în restaurantele sale a fost achitat definitiv pentru trafic de influență într-un dosar de corupție. Fost șef local al PSD și fost consilier parlamentar, el a fost trimis în judecată pentru că ar fi luat bani de la alți doi afaceriști, pentru a-i pune în contact cu reprezentanții Unifarm pentru o afacere cu măști sanitare importate din China.Pe 29 noiembrie 2024, Curtea de Apel București l-a achitat pe fostul consilier parlamentar, apreciind că fapta de corupție nu există. Judecătorii au apreciat că Avram Marius Gal nu poate fi pus sub acuzare deoarece nu le-ar fi promis le-ar fi promis în clar celor doi că vor obține contractul cu Unifarm, chiar dacă acest lucru s-a întâmplat.Decizia instanței de apel vine în contradicție cu cea a judecătorilor de la fond. Tribunalul București l-a condamnat pe Gal la cinci ani de închisoare. Judecătorii au reținut că Avram Marius Gal se lăuda că-l „convoacă la lot” pe fostul director al Unifarm, Adrian Ionel, despre care spunea că este „securist”. Mai mult, susținea, despre o altă directoare din compania de stat că o are „în portofoliu”, după cum relatează Libertatea.ro .Tribunalul a luat în considerare mărturia unuia dintre cei doi afaceriști, Bogdan Crăciunoiu, denunțător în dosar, care spunea că i-a plătit lui Avram Gal suma de 35.000 de euro pentru a-l ajuta „ca avioanele să livreze în timp util”.„Am făcut o asociere cu domnul Jurgen (Andreas Faff, al doilea partener – n. red.) și cu domnul Gal. În acest parteneriat fiecare venea cu un aport. Jurgen a venit cu partea de măști, pentru că aveau valoare foarte mare și nu putea fi acoperită de mine și de domnul Gal. Domnul Gal a venit cu partea de avioane, adică a vorbit cu cei de la transport să livreze în timp util. Eu eram pe partea de autorizare, pe partea legală. În urma acestei asocieri, după plata impozitelor, fiecare avea partea lui, adică câte 1/3 din venitul net”, a declarat denunțătorul Bogdan Crăciunoiu.Întrebat de magistrați dacă Avram Marius Gal urma să-și primească partea, 35.000 de euro, pentru că avea cunoștințe în Unifarm, denunțătorul a declarat că nu-și mai amintește.„Nu îmi aduc aminte chestia asta. Nu au fost dați bani decât după plătirea taxelor. (…) Urma să primească 35.000 de euro, dar nu pentru că avea cunoștințe la Unifarm și a facilitat încheierea contractului. Cei 35.000 de euro reprezentau un avans din profitul net”, spunea el.Povestea cazului de trafic de influențăCazul datează din perioada pandemiei, când autoritățile căutau soluții pentru aprovizionarea măști sanitare necesare protejării populației. La începutul anului 2020. Marius Avram Gal, la vremea respectivă consilier în Parlament, a pus la cale un parteneriat împreună cu Bogdan Crăciunoiu și Jurgen Andreas Faff, în scopul importării unui lot de două milioane de măști, din China, la prețul de 3,5 dolari/mască. Rolul lui Gal în acest parteneriat era de a facilita accesul la Unifarm SA, companie de stat care se ocupa cu achiziția și distribuția materialelor sanitare.Cazul a ajuns în atenția DNA care, la 14 octombrie 2020, l-a trimis în judecată pe Avram Marius Gal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.„În perioada 16-23 martie 2020, inculpatul Gal Avram Marius ar fi pretins bani (aproximativ 600.000 lei) de la reprezentantul unei firme private (Dyomedica – n.r.), lăsându-l să creadă că ar avea influență asupra funcționarilor unei companii naționale (Unifarm – n.r.), iar în schimbul banilor ar putea să îi determine să își exercite atribuțiile de serviciu astfel încât compania de stat să cumpere, în baza unui contract, echipamente de protecție împotriva COVID, de la firma respectivă.Din banii pretinși, reprezentând o treime din profitul pe care o firma urma să îl obțină de pe urma derulării contractului privind echipamentele de protecție, în perioada 14 aprilie 2020 – sfârșitul lunii mai 2020, inculpatul ar fi primit de la reprezentantul societății comerciale suma de 371.000 de lei (printr-o firmă de publicitate și o fundație care îi aparținea, dar și în numerar) și bunuri în valoare de 69.940 de lei. Cea mai mare parte a banilor primiți de inculpat ar fi fost folosiți exclusiv în scopuri personale, respectiv cazare hotel, achiziționare autoturism de lux.Inculpatul s-ar fi folosit de relațiile profesionale și interpersonale pe care le-a dezvoltat pe parcursul anilor din funcțiile publice deținute, în scopul creării impresiei că poate influența decizii adoptate la nivelul anumitor instituții publice. Totodată, inculpatul a încercat să creeze o aparență de legalitate a folosului primit, atât a banilor (prin disimularea primirii în contracte fictive de publicitate și donație), cât și a bunurilor primite (despre care a afirmat că urmau a fi plătite sau returnate)”, au arătat procurorii.Tribunalul l-a condamnat pe Marius Avram GalDosarul s-a judecat, pe fond, la Tribunalul București care l-a condamant pe afaceristul cu „burgerii de aur” la cinci ani de închisoare cu executare pentru trafic de influență.„În data de 16.03.2020, în contextul în care inculpatul (Gal Marius Avram – n. red) discuta cu martorul (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.red.) despre produse și echipamente împotriva COVID, inculpatul l-a întrebat pe acesta din urmă: «Pe (Adrian Ionel – n.red.) de la Unifarm îl știi? Cu el trebuie vorbit pentru teste», iar (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.red.) a răspuns «Nu». În continuare, (Gal Marius Avram – n.red) i-a transmis «Dacă vrei, îl convoc eu la lot», răspunsul lui (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.r.) fiind «Ok». Prin replica «Dacă vrei, îl convoc eu la lot», inculpatul a urmărit să îi creeze martorului (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.red.) impresia că are influenţă asupra sa. (…)Mai departe, inculpatul a urmărit să îi creeze martorului (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.red.) impresia că are influenţă asupra martorei (…). La data de 16.03.2020, ora 14.26, (Gal Marius Avram – n.red.) i-a transmis o poză reprezentând imaginea unei cărți de vizită al unui angajat al SC Unifarm SA, precum și următorul mesaj „O avem pe doamna în portofoliu”.La ora 14.27, (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.red.) i-a comunicat «poate dezvoltăm ceva», imediat (Gal Marius Avram – n.red.) i-a transmis «Ne așteaptă». Mai departe, (Gal Marius Avram – n.red) i-a cerut să transmită oferta către o adresă personală de e-mail, anterior transmiterii oficiale. Atât (Ionel Eugen Adrian – n.red.), cât şi martora (…) erau la momentul săvârşirii infracţiunii funcționari decidenți în cadrul SC Unifarm SA.Întrebat fiind ce a vrut să transmită prin replica «O avem pe doamna în portofoliu», inculpatul a răspuns că s-a referit strict la cartea sa de vizită. Totodată, cu privire la expresia «Dacă vrei, îl convoc eu la lot», inculpatul a declarat că martorul (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.red.) spunea că (Adrian Ionel – n.red.) e securist, astfel că a zis să îl convoace la lotul oamenilor care se dau drept securişti”, se arată în motivarea instanței.Judecătorii au considerat că declarațiile date erau nesincere și că prin aceste exprimări, Gal urmărea să-și impresioneze partenerii și să-i convingă că are influență asupra unor reprezentanți ai Unifarm, respectiv asupra celor doi directori.„În realitate, toate aceste exprimări ale inculpatului aveau rolul de a-l convinge pe martorul (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.red.) de influenţa pe care ar fi avut-o asupra funcţionarilor din cadrul SC Unifarm SA. Limbajul folosit este unul voalat, specific persoanelor conştiente că săvârşesc infracţiuni sau fapte contrare legii. (….) Inculpatul (Gal Avram Marius – n.red.) l-a lăsat să creadă pe (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.red.) că are influență asupra numitului (Ionel Eugen Adrian – n.red.), directorul general al CN Unifarm SA, care a şi semnat procesul-verbal de negociere nr. 6365 dintre companie și SC Dyomedica CND SRL, prin care se atestă faptul că s-a purtat o negociere pentru produsele ofertate de SC Dyomedica CND SRL”, reține Tribunalul București în hotărârea de condamnare pe fond.Curtea de Apel a întors sentința instanței de fondMarius Avram Gal a făcut apel la sentința de condamnare , iar la Curtea de Apel București a obținut achitarea definitivă. Judecătorii au cosiderat că nu se poate vorbi despre trafic de influență câtă vreme afaceristul nu a făcut o promisiune în clar că va apela la reprezentanții Unifarm.„Din probele redate mai sus şi administrate în ambele faze procesuale, nu rezultă că inculpatul (Gal Avram Marius – n.red.) a primit ori a pretins bani sau foloase sau că a acceptat promisiuni de bani sau alte foloase în vederea determinării funcţionarilor din cadrul (SC Unifarm SA – n.red.) să încheie un contract de vânzare-cumpărare echipamente de protecţie împotriva COVID cu firma (SC Dyomedica CND SRL – n.red.)Raportat la situaţia de fapt ce rezultă din probele administrate în cauză, se observă că fapta concretă ce a fost comisă de inculpat nu reprezintă infracţiune, nefiind prevăzută de legea penală, întrucât îi lipseşte tipicitatea obiectivă a infracţiunii de trafic de influenţă. Singurul element concret, dovedit şi necontestat de inculpat îl reprezintă construcţia planului de afacere şi înţelegerea între cei trei – inculpatul Gal Avram Marius, care a asigurat transportul măştilor într-o perioadă critică şi martorii:(1) (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.red.), care a negociat şi încheiat din partea (SC Dyomedica SRL – n.red.) contractul cu SC Unifarm SA și (2) (Faff Jurgen Andreas – n.red.), care, prin (SC IBS Consult SRL – n.red.), a achiziţionat măştile din China, cu plata integrală şi pe care le-a revândut cu adaos comercial către (SC Dyomedica CND SRL – n.red.) pentru a fi livrate potrivit contractului încheiat de a-şi împărţi profitul (câte 1/3) de pe urma încheierii contractului între SC Unifarm SA şi SC Dyomedica CND SRL (…), însă în lipsa celorlalte elemente constitutive ale infracţiunii, fapta nu poate constitui trafic de influenţă. Din cuprinsul normei de incriminare, rezultă cu evidenţă faptul că promisiunea de a determina un funcţionar să aibă o anumită conduită este de esenţa acestei infracţiuni, promisiunea fiind un element al laturii obiective a infracţiuniiAltfel spus, în lipsa promisiunii (act ce trebuie să fie explicit, exteriorizat sau implicit când rezultă din împrejurări de fapt, iar infracţiunea există indiferent dacă intervenţia promisă a avut loc sau nu şi indiferent dacă s-a urmărit efectuarea unui act legal sau ilegal) nu se poate vorbi de trafic de influenţă, nefiind suficiente celelalte două acţiuni, respectiv ca autorul să pretindă sau să primească bani sau alte foloase şi să lase să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar.Raportând toate aceste considerente de ordin teoretic la starea de fapt din prezenta cauză, se observă că inculpatul (Gal Avram Marius – n.red.) nu a făcut nicio promisiune de determinare a vreunei persoane din conducerea (SC Unifarm SA – n.red.) să încheie contractul de vânzare-cumpărare echipamente de protecție împotriva COVID cu firma (SC Dyomedica CND SRL – n.red.), deținută de martorul (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.red.), care a negociat singur clauzele contractuale cu (SC Unifarm SA – n.red.), aceasta din urmă oferindu-i un preţ mai mic. Astfel, fapta nu există, întrucât în prezenta cauză se constată din probe că nu se poate stabili mai presus de orice îndoială rezonabilă existența împrejurărilor esențiale ce compun latura obiectivă a infracțiunii de trafic de influență (…), existând un dubiu real şi serios cu privire la existenţa infracţiunii de trafic de influenţă, dubiu ce profită acestuia, impunându-se achitarea inculpatului (Gal Avram Marius – n.red.)”, se arată în motivarea Curții de Apel București, conform sursei citate mai sus.

Achitarea afaceristului cu „burgerii de aur” pentru coruptie. Cum a interpretat instanta probele în dosarul lui Avram Marius Gal

CITEȘTE ȘI / PE ACEEAȘI TEMĂ